一、案件概况

2016 年 9 月，谈某在骑摩托车上班途中，行经路面沉降区域时车辆失控侧翻，经抢救无效不幸身亡。谈某系家庭唯一经济支柱，家中有年迈父母及两名未成年子女，家庭经济陷入绝境。

事故发生后，因客观原因交警部门无法划分事故责任，谈某家属向人社部门申请工伤认定，却被以 “不符合非本人主要责任” 为由驳回。此后家属历经行政复议、一审、二审、再审均败诉，维权之路长达九年，陷入困境。

2023 年 11 月，家属向检察机关申请法律监督，湖北省检察院审查后认为原审适用法律错误，提请最高人民检察院抗诉。最高检明确：事故责任无法查清时，应遵循有利于劳动者原则认定工伤。2024 年 12 月最高检向最高法提出抗诉，2025 年 6 月最高法再审改判，判令人社部门限期认定谈某为工伤。

二、办案焦点

本案核心争议焦点：

1. 1.交警部门无法划分事故责任，能否直接否定工伤认定；
2. 2.事故责任真伪不明时，举证责任应如何分配；
3. 3.“上下班途中” 的合理认定标准；
4. 4.工伤认定中 “有利于劳动者” 原则的适用边界。
5. 
   

三、法律分析与审理思路

1. 1.举证责任分配

   劳动者仅需初步证明 “在上下班途中发生事故”，事故责任无法查清时，举证责任转移至人社部门，由其进一步调查核实，不得将举证不能后果转嫁给劳动者家属。
2. 2.有利于劳动者原则

   穷尽调查手段仍无法查明责任的，应按照《工伤保险条例》立法本意，作出有利于劳动者的认定，本案人社部门未履行调查义务即驳回，属于法律适用错误。
3. 3.上下班途中认定

   无需限定为最优路线、最短距离，只要路线合理、时间合理，即符合 “上下班途中” 要件；事故责任不明不能作为否定工伤的唯一理由。

4. 
   

四、法院判决

1. 1.撤销此前相关判决；
2. 2.判令当地人社部门在限期内对谈某伤亡作出工伤认定；
3. 3.认定谈某在上班途中发生非本人主要责任交通事故，符合工伤认定条件。
4. 
   

五、案件典型意义

1. 1.填补司法空白：明确事故责任无法划分时，仍可依法认定工伤，打破 “责任不明不认定工伤” 的误区。
2. 2.厘清举证规则：合理分配举证责任，不得加重劳动者及家属举证负担。
3. 3.坚守立法本意：彰显《工伤保险条例》保障劳动者权益的核心价值，体现司法温度。
4. 4.统一裁判标准：为全国同类上下班途中工伤认定案件提供权威指引。
5. 
   

六、法条链接

1. 1.《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。
2. 2.工伤认定相关司法解释：事故责任无法认定的，应当作出有利于劳动者的推定。
3. 
   

七、颂威律师提示

上下班途中发生交通事故，无论责任是否明确，均应及时申请工伤认定，并保留好考勤记录、通勤路线、就医记录、事故证明等证据。如遇工伤认定被驳回，可通过行政复议、诉讼、检察监督等途径维权，切勿放弃权利。